Klaus Heinrich: Dahlemer Vorlesungen – Giovanni Battista Piranesi

Vorlesung I (Montag, 30. Oktober 1978)

Was ist noch präsent von dem Stoff, mit dem wir uns im vergangenen Semester befasst hatten, nämlich den Schinkel’schen Architekturen und Architekturentwürfen und Architekturfantasien? Was ist noch präsent vom Klassizismus der Schinkelzeit? Diese Frage ist keine uns kunsthistorisch interessierende, sondern sie steht auf einem bitteren Hintergrund: Die klassizistische Utopie der Ästhetisierung des Lebens als eine Dimension der Lebensrettung bzw. Lebensreform ist in einer unerwarteten und jedenfalls vom Klassizismus so nicht gewollten und doch mit ihm immer wieder in Verbindung zu bringenden Weise eingelöst worden, insofern die Ästhetisierung nicht mehr nur Architekturfantasie war, sondern als Totalveranstaltung des Lebens im NS mit einem Mal die entscheidende Manipulationsdimension geworden ist.

Vorlesung II (Montag, 6. November 1978)

Heute fahre ich fort in der Reihe zum ästhetischen Subjekt als Veranstaltungssubjekt. Wir beschäftigen uns in diesem Semester mit Giovanni Battista Piranesi, weil es sich bei ihm um ein zentrales Ereignis in der Geschichte des ästhetischen Subjekts handelt, sowohl was die Dimension betrifft, die er für dieses reklamiert, als auch die besondere Form der Synthesis oder der Synthesen, die er jeweils in diesen Dimensionen zu geben versucht.
Es ist eine Selbstverständlichkeit, eine Binsenwahrheit – aber Binsenwahrheiten müssen immer wiederholt werden –, dass man methodologisch eine Disziplin wie die Religionswissenschaft nicht reduzieren kann auf Begriffsuntersuchungen, auf einen Teilbereich der Philosophiegeschichte, auf Religionen als Denkfiguren, an denen Nichtbegrifliches illustrativ dranklebt. […] Der Gesichtspunkt, der uns in der Religionswissenschaft leitet, ist folgender: Prozesse der Zivilisationsgeschichte so weit wie möglich aufzuklären, um nicht zu widerstandslosen Objekten solcher Prozesse degradiert zu werden.

Vorlesung III (Montag, 13. November 1978)

Ich hatte das letzte Mal gesagt, dass wir für die Architektur eine zusammenfassende Formel noch nicht gefunden haben – wie wir etwa in Bezug auf die Musik von der Wiedereinsetzung des Triebwesens in der italienischen Oper gesprochen haben, von der Wiederauferstehung des Fleisches in der Malerei seit der Renaissance oder von der Gattungsstimme des Artisten als Opfer in der Lyrik. Wir haben bis jetzt eine solche Formel noch nicht bestimmt; wir stehen noch immer in der Schwebe zwischen der Totalveranstaltung des NS einerseits, der liberal-bürgerlichen lebensreformerischen Veranstaltung des durch Karl Friedrich Schinkel verkörperten preußisch-berlinischen Klassizismus andererseits und dem, was über Friedrich Gilly auf Schinkel gewirkt hat, das jedoch eine viel unmittelbarere Wirkung auf die NS-Architektur zu haben schien als in der Transformation durch die Schinkel’sche Klassik, nämlich der französischen Revolutionsarchitektur. Anlässlich dieser Erkenntnis wollten wir auf ein gemeinsames Drittes für Schinkel und jene Gattungsarchitektur – die sogenannte französische Revolutionsarchitektur – zurückgehen, nämlich auf Piranesi, wobei Piranesi wie ein Nadelöhr ist, durch das die bisherige Bautradition hindurchgeht, obschon er selber so gut wie nichts gebaut hat – bis auf den Umbau für Santa Maria del Priorato auf dem Aventin.

Vorlesung IV (Montag, 20. November 1978)

In der Diskussion über die Zweideutigkeiten des Klassizismus sind wir den Spuren Piranesis gefolgt, ohne den sich einerseits sehr viel von dem, was wir heute Klassizismus nennen, nicht denken lässt, der andererseits zu seiner Zeit als Anti-Winckelmann, dem Theoretiker des europäischen Klassizismus, aufgenommen wurde. Grund genug für uns, nach der substanziellen Differenz zu fragen. Ein weiterer Grund, sich mit Piranesi zu beschäftigen ist, dass er heute für viele sehr modern anmutet, der Rückgriff auf ihn sozusagen auch eine visuelle Aktualität besitzt. Er gilt als Prototyp für die Zerrissenheit des Artisten und seine Carceri d’invenzione als realistische Schilderungen der Psyche – realistischere Schilderungen als die Umrisszeichnungen des Klassizismus, in denen die Reinheit oder das Nichts betont werden. Ich hoffe, wir werden sehen, dass Piranesi uns die Fragen an den Klassizismus deutlicher stellen hilft, nicht nur nach seinen Zweideutigkeiten, sondern nach der klassizistischen Willfährigkeit, nach der Schwäche der klassizistischen Utopie.

Vorlesung V (Montag, 27. November 1978)

Ich möchte in dieser und der nächsten Stunde den Piranesi-Winckelmann-Vergleich fortsetzen, und zwar unter den Fragestellungen, die wir das letzte Mal schon anhand des unterschiedlichen Substanzbegriffes der beiden aufgeworfen hatten. Der Winckelmann’sche Substanzbegriff war mit Naturbildern, insbesondere des Meeres verknüpft. Obschon in der Geschichte der Kunst des Altertums sehr viel von Wuchs oder Gewächs die Rede ist, vegetative Gebilde in den Sprachfiguren eine große Rolle spielen, so ist dort, wenn Winckelmann auf das Schöne in der Kunst oder die Wirkung, die die Kunst macht, und überhaupt die Griechen zu sprechen kommt, immer das Bild des Meeres, der Meerestiefe, der Meeresfläche, des ruhigen Meeres – also einer anorganisch-lebendigen Substanz – für seine Vorstellung entscheidend.

Vorlesung VI (Montag, 04. Dezember 1978)

[…]¹ Das Zivilisationsproblem beschäftigt uns in dieser Vorlesungsreihe in Gestalt der beiden Figuren Johann Joachim Winckelmann und Giovanni Battista Piranesi, die nicht nur sich selbst stilisiert haben, sondern von ihren Zeitgenossen so stilisiert worden sind, dass sie diametral entgegengesetzte Antworten auf dieses Problem zu geben schienen. Beide haben sich als Rekonstrukteure verstanden, also nicht nur der Architekt Piranesi, sondern auch der Archäologe Winckelmann.

Vorlesung VII (11. Dezember 1978)

Wir stecken noch immer in der Diskussion Winckelmann–Piranesi, einer Diskussion über den Zivilisationsbegriff und seine Behandlung in den Künsten: Wie wird der Begriff durch die Figur des Artisten analysiert, wie wird das von ihm Analysierte befestigt und – wie wir das bei Karl Friedrich Schinkel gesehen hatten – durch eine bestimmte Haltung eingeübt? Wir waren weiterhin mit der Architektur beschäftigt als dem, was uns in der Ästhetik Hegels das Prius aller anderen Künste zu sein schien, die, wenigstens der Zeit nach, gleichzeitig mit der klassizistischen Utopie auftrat, allerdings von ihr am begriffsfernsten war. Zu gleicher Zeit hatten wir den durchaus auf eine Formel zu bringenden Veranstaltungscharakter der klassizistischen Architektur kennengelernt. Die Veranstaltungswillfährigkeit und das, was sich in der klassizistischen Architektur dagegen sträubt, war dann unser Thema. Diese Spur führte schließlich einerseits zu der sogenannten französischen Revolutionsarchitektur, andererseits zu Giovanni Battista Piranesi und Johann Joachim Winckelmann.

Vorlesung VIII (Montag, 18. Dezember 1978)

In der heutigen Stunde will ich ein Stück weit den Begriff des Erhabenen einführen, den ich bis jetzt gebraucht hatte, ohne ihn näher zu bestimmen oder ihn von dem des Schönen zu unterscheiden. Man könnte versucht sein zu sagen, dass Johann Joachim Winckelmann das Schöne und Piranesi das Erhabene ausgearbeitet hätten. So simpel ist es natürlich nicht. Trotzdem steht fest, dass Winckelmanns berühmte Schrift über die Geschichte der Kunst des Altertums, also sein Hauptwerk, als eine Ausarbeitung des Kanons der Schönheit – genauer gesagt der von den griechischen Antiken zu lernenden Schönheit – weitergewirkt hat. Auf der anderen Seite hat – unter bestimmten Voraussetzungen, die wir uns nachher noch näher anschauen wollen – nichts so sehr die bildliche Anschauung des Erhabenen geprägt wie Piranesis Veduten von Rom.

Vorlesung IX (Montag, 8. Januar 1979)

Ich habe das letzte Mal Kants Begriffe des Schönen und des Erhabenen eingeführt; heute werde ich den Geschmacksbegriff kurz berühren müssen, die Geschmacksurteile dann aber erst im Blick auf Zweckmäßigkeit als die zusätzliche Kategorie in der nächsten Stunde.

Vorlesung X (Montag, 15. Januar 1979)

Wir sind mitten in der Verhandlung des Zivilisationsbegriffs und seiner Darstellung bei Piranesi einerseits und andererseits der Interpretation von Kunst und Kunstwerken in ihrem Verhältnis zur Natur, die von der klassizistischen deutschen Tradition in einer Geschmackssphäre angesiedelt wird. Beide ästhetische Grundschriften Immanuel Kants – Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen und Kritik der Urteilskraft – gehen in ihrer Theorie von den Geschmacksurteilen und dem Gefühl des Schönen und Erhabenen bereits auf Urteile Johann Joachim Winckelmanns zurück, die rasend schnell zu Allgemeinplätzen geworden sind. Wenn bei Kant das Problem der Kritik der Urteilskraft, soweit sie das Schöne und das Erhabene betrifft, eines des Geschmacksurteils ist, ist es gar nicht von Winckelmanns Geschmacksbegriff der Kunst getrennt zu denken. Winckelmanns berühmte kleine Schrift, mit der er Weltruhm erlangte, nämlich die Gedanken über die Nachahmung der griechischen Werke in der Malerei und Bildhauerkunst, beginnt lapidar mit den Worten „Der gute Geschmack“:

Vorlesung XI (Montag, 22. Januar 1979)

Ich werde heute stärker als voriges Mal auf Karl Friedrich Schinkel und die französische Gattungsarchitektur eingehen. Denn sie waren der Ausgangspunkt für den Umweg über Giovanni Battista Piranesi, den wir genommen haben, um zu Schlussfolgerungen zu kommen, die wir ohne ihn nicht hätten ziehen können.

Vorlesung XII (Montag, 5. Februar 1979)

Heute möchte ich ein Stück weiter zurück zu den Themen, mit denen wir angefangen hatten, um die Konklusionen vor zubereiten, die wir in der nächsten Stunde vorläufig ziehen müssen. Wir hatten uns nicht darum mit Piranesi beschäftigt, weil er ein so großartiger und so viel Modernes vorwegnehmender Zeichner, Stecher, Radierer gewesen ist, sondern darum, weil durch ihn ein Zivilisationsbegriff in die Architektur eingepflanzt worden ist. Dieser Zivilisationsbegriff konnte nicht wieder aus dem Anspruch der Architekten und aus dem Anspruch der Städte bauenden, Städte konstruierenden, Städte rekonstruierenden Architektur vertrieben werden. Eigentlich ist jedes Stück, das wir von Piranesi kennengelernt hatten, Inbegriff der Zivilisation, nicht nur insofern, als da simultan so weit Auseinanderliegendes zusammengebacken ist, sondern auch insofern, als das so weit Auseinanderliegende analytisch behandelt ist. Und die Figur, die wir am Ende der vorigen Stunde dafür fanden, war die eines Zivilisationsbegriffes und eines Architekturbegriffes, die auf die Rechtfertigung des Turms von Babel hinausläuft.

Vorlesung XIII (Montag, 12. Februar 1979)

Wir hatten in diesem Semester den Rückblick auf Piranesi gemacht, weil wir der Meinung waren, dass die gebaute Zivilisationsarchitektur nicht ohne ihn hätte entstehen können. Ich meine das jetzt nicht personalistisch, sondern vielmehr die Tatsache, dass im 18. Jahrhundert in Rom der Barock aufgearbeitet und durch ein Nadelöhr antizipatorisch der Zivilisationsbegriff zum Problem für die Folgezeit gemacht wird – ein Problem gerade der Architektur und nicht nur der Theorienbildung –, was an der Herausforderung durch die riesige Trümmerwelt dieser Stadt Rom liegt. Dass die Herausforderung aufgegriffen wird, liegt am großen Glücksfall Giovanni Battista Piranesi; er tut es, ohne selbst nennenswert zu bauen, er theoretisiert es, er analysiert es in seinem riesigen Werk von Stichen. Erst im Nachhinein wird dadurch deutlich, wie sehr Zivilisationsarchitektur in Rom auch von anderen bereits bearbeitet wurde. Aber die Erhellungen rückwärts und vorwärts gehen von dem gra!schen Unternehmen Piranesis aus.

Diese ARCH+ Ausgabe besteht aus zwei Bänden: Der erste Band enthält die redaktionell überarbeitete Transkription der Vorlesungen von Klaus Heinrich, die dieser im Wintersemester 1978/79 an der Freien Universität Berlin hielt. Zwar entwickelt der Religionsphilosoph seine Gedankengänge in freier Rede, jedoch immer anhand eines ausgefeilten Bildapparates, den er als Diavortrag mit zyklischen Vor- und Rücksprüngen vorher genau anlegte. Die Bilder dienten Klaus Heinrich dabei nie nur als Illustration seiner Argumentation; sie sind eine Argumentation für sich. Um dieses bildgestützte Denken zu demonstrieren, haben wir uns dazu entschieden, den Bildteil eigenständig zu konzipieren. Statt die Bilder nach Vorlesungen zu sortieren, vollziehen wir im großen Bogen Klaus Heinrichs Gedankengänge des gesamten Semesters nach. In der ununterbrochenen Abfolge von Assoziationen, Analogien und Bildargumenten verdichten sich die Bilder zu einer Art von Beweiskette. Auf diese Weise können Text- und Bildteil parallel oder auch unabhängig voneinander gelesen werden.