Architecture + Politics: Nikolaus Kuhnert in conversation

In personal conversations, large and small themes, people and anecdotes condense into an intellectual examination of the collective history of his generation, which, after the trauma of the Nazi era, sought its own ability to speak through politicization in the student movement.

Berlin as a place where his individual career intersects with contemporary historical developments in an exemplary manner comes up again and again. What relationship between architecture and politics becomes visible on the basis of his biography? What can we learn from this for the critical discourse on architecture and the city today?

Nikolaus Kuhnert prägte die inhaltliche Ausrichtung der Zeitschrift ARCH+ über viele Jahrzehnte hinweg – mit intellektueller Unabhängigkeit, publizistischer Klarheit und politischem Gespür. Seit 1972 gehörte er zur Redaktion, ab 1983 als Mitherausgeber.

Geboren 1939 in Potsdam, studierte er Architektur an der TU Berlin, unter anderem bei Oswald Mathias Ungers. Bereits während des Studiums arbeitete er im Architekturbüro seines Vaters. Politisch geprägt wurde er von der Studentenbewegung, die seinen Blick auf Architektur ebenso wie auf Gesellschaft nachhaltig formte. 1978 promovierte er mit einer Arbeit über Soziale Elemente der Architektur – Typus und Typusbegriffe im Kontext der Rationalen Architektur, ein Thema, das ihn ein Leben lang begleitete.

Lektion 1: Misstraue falschen Verabsolutierungen
Als in Berlin die Studierenden im Februar 1968 nach dem „Internationalen Vietnamkongress“ im Audimax der TU auf die Straße gingen, um gegen den Vietnamkrieg zu demonstrieren, ging es, wie Nikolaus Kuhnert in seiner Autobiografie selbstkritisch reflektiert, nicht nur um die Sache. Und die Sache war der brutale und täglich grausamer werdende Vietnamkrieg, einer der heißen Kriegsschauplätze im vermeintlich Kalten Krieg. Dieser Krieg bewegte seine Generation, und das in einem buchstäblichen Sinne. Es ging bei den Protesten auch darum, „in Bewegung zu sein, um im Regelbruch, aber genauso auch im rhythmischen Rufen von Ho! Ho! Chi! Minh! im Laufschritt mich selbst in Bewegung zu erfahren und dadurch als Subjekt der Politik zu begreifen.“¹

Das erwachende politische Bewusstsein der 68er-Generation speiste sich aus unterschiedlichen Quellen, eine davon war ein latenter, doppelbödiger Antiamerikanismus, der einerseits in der Tradition der linken Kapitalismuskritik wie auch der konservativen Kulturkritik stand, andererseits als Ventil diente, das schwierige Verhältnis zur eigenen Identität nach dem Zivilisationsbruch der NS-Zeit zu externalisieren. So entstand eine explosive Mischung aus Bewunderung und Ablehnung der pax americana, die sich mit der berechtigten Kritik an der US-amerikanischen Außenpolitik der späten 1960er-Jahre verband.

„Zur Besinnung kam ich erst mit der Kritischen Universität“², lautet der lapidare Schlusssatz zu dieser Episode in Nikolaus Kuhnerts Biografie. Aber war es wirklich nur die intellektuelle Entwicklung und theoretische Fundierung, die mit der Kritischen Universität einsetzte und ihn vor einer Radikalisierung bewahrte, die manche*n seiner Zeitgenoss*innen erfasste? Ich denke, es muss ein tieferer, in der Person liegender Grund sein, warum er, wie er an anderer Stelle schreibt, „weder zum Polittourismus noch zum Politterrorismus“³ neigt. Dieser Grund ist in der schrecklichen Erfahrung angelegt, die er als Kind einer jüdischen Mutter in Nazi-Deutschland durchleben musste.

Es ist das Lebensgefühl des Überlebenden, das ihm eine lebenslange kritische Distanz mitgab und ihn misstrauisch machte gegenüber falschen Alternativen und Verabsolutierungen. Dies gilt sowohl auf der politischen als auch auf der architektonischen Ebene: „Die Gegensätze, mit denen [die Berlinische Architektur] sich legitimiert, wie diejenigen zwischen Amerika und Europa, zwischen Stahl/Glas und Stein, sind lediglich konstruiert.“⁴ In Zeiten, in denen „imaginäre Kulturunterschiede“ politisch instrumentalisiert werden, gilt es umso mehr, auf die „gemeinsame Zivilisation“ zu beharren. Auch in der Architektur.

Lektion 2: Das Private ist politisch
Nikolaus Kuhnert und mich trennen Welten. Und doch gibt es ein unsichtbares Band, das die Grundlage unserer gemeinsamen Arbeit an der ARCH+ bildet, ein Band, das bei allen widrigen Umständen hält. Wir denken nicht nur architektonisch gleichsinnig und können uns für die gleichen Entwicklungen begeistern, sondern, was noch viel wichtiger ist, wir sind uns darüber hinaus auch über die politischen Grundfragen und Einschätzung der Tagespolitik häufig einig. Ich habe mich immer gefragt, woher dieses Einverständnis rührt, das uns trotz aller Unterschiede im Alter, in der Lebenserfahrung, im Lebensstil, im Charakter dennoch erlaubt, gleichsinnig zu arbeiten, in der Sache für die ARCH+ aufzugehen. Erst mit der Arbeit an seiner Biografie wurde mir klar, was dies sein könnte.

Er, Jahrgang 1939, überlebte die Nazi-Zeit nur durch den Sieg der Alliierten. Als Sechsjähriger blickte er von seinem Versteck aus in den Gewehrlauf der russischen Befreier: „So habe ich dem Tod zum ersten Mal ins Auge geblickt, als sich für einen Moment unsere Blicke kreuzten, der Rotarmist auf dem Weg zum Haus, ich verborgen hinter dem Fenster. […] Die Einsicht in die fragile Endlichkeit meines Lebens hat sich schon in meiner Kindheit in mich eingeschrieben.“⁵ So erklärt sich vielleicht auch, warum er immer in kritischer Distanz blieb, immer unangepasst, immer aneckte.

Auch ich, Jahrgang 1974, musste früh als Kind als Folge jenes Krieges, gegen den Nikolaus Kuhnert Jahre vor meiner Geburt demonstrierte, die Erfahrung machen, dass das Leben endlich ist. Meine Eltern, noch in der französischen Kolonialzeit ausgebildet, gehörten zur gebildeten Schicht, die von der zaghaften kulturellen Öffnung profitierte, die das westlich orientierte Südvietnam trotz Krieg und politischer Instabilität in dieser Zeit erlebte. Für sie war der Name Ho Chi Minh, den die Berliner Studierenden zum begeisterten Schlachtruf ihrer Generation machten, mit realer politischer Unfreiheit und Unterdrückung verbunden. So flohen wir nach dem Krieg als Boat People aus dem kommunistisch wiedervereinigten Vietnam. Von den Eltern getrennt, wurde ich in buchstäblich letzter Minute aus Seenot gerettet. Hätte nicht eine durch einen Sturm verirrte Brieftaube der US Navy unser Boot mitten im unendlichen Ozean als Zuflucht genutzt, hätten wir sie nicht als unverhofften Boten eingesetzt und unseren Hilferuf an ihren Fuß gebunden, den sie schließlich zur Basis zurückbrachte und eine erfolgreiche Rettungsaktion auslöste, ich wäre in derselben Nacht in den Fluten eines heraufziehenden Taifuns ertrunken. Als Flüchtling wurde ich in Deutschland aufgenommen.

Wir kamen also aus gegensätzlichen Richtungen in diese Gesellschaft. Und obwohl sie für so etwas Unaussprechliches wie den Holocaust verantwortlich war und den Großteil seiner jüdischen Familie ermordete, glaubte Nikolaus Kuhnert an ihre Reformierbarkeit. Er und seine Generation rangen um den fragilen zivilisatorischen Fortschritt, den wir heute mit 68 in Verbindung bringen. Während er ihr trotz seiner grundsätzlichen Skepsis eine zweite Chance gab, gab eben diese Gesellschaft, für die er einstand, mir eine zweite Chance. Mein Leben wäre anders verlaufen, hätte es die emanzipatorischen Errungenschaften nicht gegeben, für die seine Generation kämpfte und die heute wieder umkämpft sind. Die derzeitige gesellschaftliche Entwicklung wühlt uns deswegen so sehr auf, weil wir intuitiv wissen, was auf dem Spiel steht: Wir müssen um die demokratischen Grundwerte kämpfen, als würden wir um unser Leben kämpfen – weil wir um unser Leben kämpfen.

Lektion 3: Wer eine Haltung hat, kann beweglich bleiben
Dieses Gefühl des Überlebenskampfes gilt auch für die Art, wie Nikolaus Kuhnert jahrzehntelang die ARCH+ gemacht hat. Er ist, seitdem er die Zeitschrift hauptberuflich herausgibt, nie durch irgendwelche Posten abgesichert, und musste entsprechend auch nie Rücksicht nehmen. 2004 ging ich nach Berlin, um mit ihm zu arbeiten. Die materiellen Umstände waren in den Anfangsjahren prekär, und sind es bis heute, auch wenn wir die Arbeitsbedingungen wesentlich verbessern konnten. Als ich anfing, saßen wir beengt zu zweit im Keller seines Hauses, arbeiteten mehr oder weniger isoliert an den Heftthemen. Heute kämpft die ARCH+ weiterhin bei jeder Ausgabe um das Fortbestehen, doch sind die Voraussetzungen, unter denen wir heute arbeiten, völlig andere. Was sich jedoch nie geändert hat, ist das Gefühl, das Nikolaus Kuhnert mir vom ersten Tag an vermittelte: dass es bei der Zeitschrift nicht um ein Spiel im akademischen Meinungsstreit, sondern um etwas Notwendiges geht, ein politisches Projekt, das ins Private reicht. […]

Die Themenbreite und Agilität der ARCH+ verwirren die Zeitgenoss*innen. Diese Beweglichkeit wird jedoch von einer Grundhaltung getragen, die mit einem Linkssein nur unzureichend beschrieben wäre. Sie liegt vielmehr in den Lebenserfahrungen begründet, die ich oben beschrieben habe, und verbindet sich mit dem Überlebenskampf der Zeitschrift zu einer eigensinnigen Haltung. Sie schützt ebenso vor Dogmatismus, eine Gefahr, auf die Nikolaus Kuhnert nicht müde wird hinzuweisen. Sie erlaubt es uns zudem, aktiv auf die widrigen Umstände zu reagieren und die ARCH+ stets neu zu erfinden, ohne dass der inhaltliche Kern verloren geht. Bis 2016, als Nikolaus Kuhnert schwer krank wurde und nicht mehr im Alltag mitarbeiten konnte, haben wir die Zeitschrift gemeinsam vorangebracht. In diese Phase fielen die entscheidenden Weichenstellungen. Wir haben die ARCH+ in den letzten Jahren als gemeinnützige Struktur neu aufgestellt, um ihre Unabhängigkeit und ihre inhaltliche Unbestechlichkeit, für die Nikolaus Kuhnert wie kein zweiter steht, vor dem Zugriff von außen zu schützen und in die Zukunft zu tragen. 

Lektion 4: Wider die Geschichtsvergessenheit
Doch was wird die Zukunft bringen? Die politische Entwicklung gibt wenig Anlass zur Hoffnung. Täglich werden Tabus gebrochen, Synagogen werden wieder angegriffen, Menschen ermordet. Soeben konnte in Thüringen eine völkische Partei ihren Stimmanteil auf 23,4 Prozent fast verdoppeln, in Sachsen waren es 27,5 Prozent und in Brandenburg 22,2 Prozent. Wenn im Osten rund ein Viertel der Bevölkerung eine Partei mit rechtsextremistischen Zügen wie die AfD wählt, darf man sich nicht wundern, dass sich Extremist*innen zu solchen Taten wie in Halle aufgerufen fühlen, da sie sich in der Mitte der Gesellschaft wähnen. […]

Woher rührt diese Denkfaulheit? Woher die Sehnsucht nach der Behaglichkeit der Geschichte, nach historisierender Architektur, […] nach Ursprungsmythen, nach Schlussstrich? Weil man vergessen will. Wir haben es, psychoanalytisch gesprochen, mit gesellschaftlichen Verdrängungsprozessen zu tun. Dagegen hilft nur Erinnerung. Oder wie es der Philosoph Klaus Heinrich in seiner Dahlemer Vorlesung zur Psychoanalyse Sigmund Freuds zuspitzte: „[N]ichts, woran Sie sich erinnern können, ist vorbei. […] Erinnerungen halten Nichtbewältigtes, nichtgelöste Konflikte fest; bedeuten nicht die Bewegung nach innen, das Wegtauchen in Ursprünge, in denen man sich konfliktenthoben heimisch fühlt, sondern fordern dazu auf, in den mühsamen Prozeß der Auseinandersetzung mit gattungsgeschichtlich unerledigten Konflikten einzutreten und in ihm fortzufahren.“⁸

Die Autobiografie Nikolaus Kuhnerts, die wir als Ausgabe von ARCH+ herausgeben, ist die Erinnerungsarbeit eines Überlebenden. Sie ist gegen das Vergessen gerichtet. Denn das, woran er erinnert, geht uns heute unmittelbar etwas an. Im Kapitel zur Digitalisierung erinnert Nikolaus Kuhnert an die „informationstechnischen Voraussetzungen des Holocaust“, die mit den technischen Mittel der Zeit, der Hollerith-Maschine, verbunden war: „Der Grund, warum mich das so bewegt, ist, dass ich schon einmal in diesem Sinne digital erfasst worden bin. Als ich zwei Monate alt war, im Mai 1939, wurde in Deutschland eine Volkszählung durchgeführt. […] Götz Aly und Karl Heinz Roth kommen in ihrem Buch Die restlose Erfassung zu dem Schluss, dass die Volkszählung von 1939 zu großen Teilen auch der Vorbereitung des Krieges und der systematischen Vernichtung der Juden dienen sollte. Im Zuge der Volkszählung waren alle Haushalte verpflichtet, eine ‚Ergänzungskarte‘ auszufüllen, auf der die Religionszugehörigkeit aller vier Großeltern jedes Haushaltsmitglieds anzugeben war, wodurch deren ‚Rassezugehörigkeit’ bestimmt wurde. […] 1942 wurden alle Karten, auf denen Personen mit einem oder mehreren jüdischen Großelternteilen verzeichnet waren, gesammelt und dem Reichssippenamt übergeben. Im Falle meiner Familie verhinderte nur der Sieg der Alliierten 1945 die nächste Etappe nach der Erfassung unserer Daten.“⁹

[…] Bei der Volkszählung wurde Nikolaus Kuhnert gemeinsam mit seinen Eltern am 17. Mai 1939 an ihrem Wohnort in der Schubertstraße 2 in Potsdam-Babelsberg erfasst, ihm wurde die Identifikationsnummer VZ289389 zugewiesen, sein Geburtsdatum und -ort dokumentiert und festgehalten, dass er jeweils zwei jüdische und nichtjüdische Großeltern hat. 

Diese Entdeckung erschütterte uns tief, konfrontierte doch der Eintrag in der Datenbank uns, die wir digital sozialisiert sind, auf eine uns zugängliche Weise mit der unaufgearbeiteten Geschichte, die uns wieder heimsucht. Die Spuren dieser Geschichte sind noch gegenwärtig. Und sie verweisen auf das, was uns mit den digitalen Mitteln von heute an Gefährdungen noch bevorstehen wird. 

Lektion 5: Nichts ist erledigt, nichts ist vorbei.

Leicht gekürzte Fassung des Nachworts zu ARCH+ 237 Nikolaus Kuhnert: Eine architektonische Selbstbiografie (12/2019)

Anmerkungen

1 ARCH+ 237 Nikolaus Kuhnert: Eine architektonische Selbstbiografie (12/2019), S. 37

2 Ebd.

3 Ebd., S. 35

4 Ebd., S. 113

5 Ebd., S. 24–26

8 Klaus Heinrich: Dahlemer Vorlesungen, Band 7 – ­Psychoanalyse Sigmund Freuds und das Problem des konkreten gesellschaftlichen Allgemeinen, hrsg. v. Hans-Albrecht Kücken, Frankfurt a. M./Basel 2001, S. 59

9 Nikolaus Kuhnert: Eine architektonische Selbstbiografie, S. 101

Kennengelernt habe ich Nikolaus Anfang 2003.
Wir saßen zu dritt in einer Pizzeria nahe der ARCH+ Redaktion, Nikolaus, Susanne Schindler und ich. Ich stellte meine Diplomarbeit vor, die ich gerade an der Kunsthochschule Berlin-Weißensee absolviert hatte und die ich für so wichtig hielt, der ARCH+ Redaktion zu zeigen. Es ging im weitesten Sinne um die Disneyfizierung Prags und darum, wie durch eine Strategie der Differenz die verlorengegangenen urbanen Eigenschaften neu erzeugt werden können, ohne die Haupteinnahmequelle Tourismus einschränken zu müssen.

I
Es begann in den 1970er-Jahren, dass sich die Lehre der Kunstgeschichte zunehmend der modernen Architektur zu widmen begann; daran hatte Nikolaus Kuhnert mit seinen Analysen, die in der Zeitschrift ARCH+ erschienen, prägenden Anteil. Gemessen an den Vorlesungen und Seminaren zur Malerei und Bildhauerei nahm die Architektur im Feld jener Historiografie der schönen Künste damals noch einen gewissen Sonderstatus ein. Natürlich lernte man in verschiedenen Lehrveranstaltungen die Stilentwicklungen der Architektur seit der Romanik kennen, aber die universitäre Lehre der BRD ließ den Entwicklungsgang der Baustile zumeist im Umfeld der bürgerlichen Revolutionen des frühen 19. Jahrhunderts enden. Was seit 1900 und in den Jahrzehnten bis 1945 städtebaulich und architektonisch prägend geworden war – eben jene Tendenzen und Ergebnisse, mit denen wir im Wiederaufbau Nachkriegsdeutschland zu leben lernten –, blieb ausgespart. Was also im Bereich des Städtebaus aktuell geschah, worauf die westdeutsche, nachkriegsbedingte Architekturentwicklung basierte, die man seit Ende der 1960er Jahre kritisch ablehnend „Bauwirtschaftsfunktionalismus“ nannte, blieb in der kunsthistorischen Lehre noch außen vor! Aber was war dieser „Funktionalismus“ im Bauen überhaupt? Und wie konnte er so willig dem reinen Gewinnstreben der Bauindustrie unterworfen werden?

Dieses Leerfeld des Wissens begann sich allmählich zu füllen. Wir Studentinnen und Studenten der Kunstgeschichte entdeckten damals die gesellschaftskritischen Architekturanalysen, die im Umfeld des Mitherausgebers Nikolaus Kuhnert in einer gleichsam im Off produzierten Zeitschrift junger Architekturstudenten, eben in ARCH+, zu lesen waren. Kuhnerts Texte und die seiner Kolleginnen und Kollegen drangen jetzt gewissermaßen von der Straße in die Institute der Kunstgeschichte ein, wo inzwischen zum Glück jüngere Professoren die Möglichkeit eröffneten, sich eingehend mit den Entwicklungen der modernen Architektur seit 1900 zu befassen. So kamen die Altmeister ins Blickfeld – etwa Peter Behrens, Walter Gropius, Mies van der Rohe und natürlich Le Corbusier –, und mit ihnen die grundlegenden Fragen dessen, was „Funktionalismus“ hieß. Historisch begab man sich in die Jahre der Weimarer Republik zurück und lernte Stadt- und Architekturkonzepte kennen, die sich auf der Basis prägender kapitalistischer Industrialisierungsprozesse und der sich neu formierenden Gesellschaftsmodelle entwickelt hatten. 

Als Nikolaus 1975 als Mitglied der Redaktion von ARCH+ sich auf die Suche nach neuen Theoriepositionen begab, wurde u.a. ein Vortragstext von Julius Posener veröffentlicht, den diese Berliner Leitfigur der Architekturgeschichtslehre auf einem Symposion im Internationalen Design Zentrum (IDZ, Leitung François Burkhardt) zur „Kritik der Kritik des Funktionalismus“ gehalten hatte. Das Leitmotiv Poseners kulminierte in dem Satz: „Es wird hohe Zeit, dass wir danach fragen, was diese Funktionalisten wirklich gewesen sind.“ Mit diesem Anspruch hatte sich damals auch der seit 1972 an der Universität Marburg a.d.L. lehrende Kunsthistoriker Heinrich Klotz auf der Berliner IDZ-Tagung befasst. Die kritischen Betrachtungen, die Klotz im Umfeld des Berliner IDZ damals diskutierte und in den folgenden Jahren in seinen Positionen zur Postmoderne weiterentwickelte, sollten Nikolaus Kuhnert und Anh-Linh Ngo später in einer ARCH+-Ausgabe (2014), den sogenannten „Klotz-Tapes“, im Hinblick auf die Überwindung funktionalistischer Grundsätze dokumentieren. 

Die Frage nach den Motiven der Funktionalisten führte rasch zu Fragen der Arbeitsorganisation und lenkte den Blick auf die Bauformen der Produktionsstätten. Ich selbst widmete mich in meiner 1972 abgeschlossenen Magisterarbeit und später in meiner Dissertation bei Heinrich Klotz in Marburg diesem Umfeld des Fabrikbaus, wie ihn Walter Gropius auf der Basis seiner Arbeiten für das Büro Peter Behrens und dessen Planungen für die AEG um 1907 entwickelte. Dass sich die Rationalisierungstendenzen der produktiven Arbeit (Fließband) in die Raumorganisation formal einprägte und die weitere Entwicklung der funktionalistischen Raumgestaltung nachhaltig beeinflusste, rückte den Blick der kunsthistorischen Forschung schließlich auf den funktional definierten Wohn- und Siedlungsbau der Weimarer Republik. In diesem Feld trafen sich die Forschungsambitionen der ausgebildeten Architekten und Architekturtheoretiker wie Nikolaus Kuhnert mit jenen der Kunsthistorikerinnen, die den Funktionalismus auf die Ästhetik des schönen Gebrauchs hin befragten. Ein Ergebnis dessen war 1977 in der Ausstellung der „Neuen Gesellschaft für Bildende Kunst“ (NGBK) „Wem gehört die Welt. Kunst und Gesellschaft in der Weimarer Republik“ in Berlin zu sehen gewesen, die u.a. auf der Zusammenarbeit von Kunsthistorikerinnen und Mitarbeitern der ARCH+ beruhte.

II.
Die theoretischen Ausarbeitungen von Nikolaus Kuhnert waren im Umfeld der Politik der Außerparlamentarischen Opposition (APO) stets von den erweiterten Diskursen der Geistes- und Sozialwissenschaften beeinflusst. Allenthalben schätzte man das KURSBUCH (etwa die Nummer 21: Kapitalismus in der Bundesrepublik, 1970), rezipierte und diskutierte aber vor allem die „Bibel“ der Studentenbewegung: die als Raubdruck kursierende „Dialektik der Aufklärung“ von Max Horkheimer und Theodor W. Adorno. Als Nikolaus 1978 daran ging, die neuesten Tendenzen der Architektur und Theoriebildung im Umfeld der italienischen „Rationalen Architektur“ zu diskutieren und zugleich die US-amerikanische Entwicklung einer stil- und offenbar traditionsbewussten Postmoderne zu durchleuchten, griff er auf ein zentrales Motiv jener Aufklärungskritik zurück: das Kapitel über die Kulturindustrie. Gemeinsam mit Stefan Reiß-Schmidt entwickelte er daraus die Analyse der „Warenästhetisierung der Architektur“ und dem damit verbundenen veränderten Leitbild des Architektenberufs. Dieser Berufsstand stünde nun unter einem eklatanten Druck der Veränderung, da er neben zweckorientierten Formen fortan äußere Erscheinungsbilder zu entwerfen hätte, die gleichsam „Verkaufssprachen“ und „Verkaufswertversprechen“ anschaulich werden ließen. Ob daher die Entwicklung der Raumkunst Architektur sich in Richtung „einer bloßen Verkleidung der gesellschaftlichen Verhältnisse“ (jener dem Konsum innewohnenden Ausbeutung) entwickeln werde, mit dieser Frage gab Nikolaus damals gerade der kunsthistorischen Architekturbetrachtung wesentliche Impulse. Der Kunstwissenschaftler Heinrich Klotz sollte sie mit der Gründung des Deutschen Architekturmuseums in Frankfurt seit 1979 im währenden Ausstellungsdiskurs begleiten. 

Der intellektuelle Austausch zwischen Kunstwissenschaftlern wie Klotz und Architekturtheoretikern wie Kuhnert wirkte weiter, wenn auch nicht störungsfrei, aber doch mit erstaunlich aufmüpfigen Ergebnissen. Derzeit ist dieser Einfluss in der Publikation des IGMA der Universität Stuttgart zum einhundertsten Geburtstag Jürgen Joedickes auch in einem Beitrag von mir nachzulesen. 

Für diese streitbare Entwicklung sei Dir, lieber Nikolaus, mit diesem Nachruf nochmals gedankt.

Er hatte mich immer sehr an meinen Vater erinnert: Als Architekt war er an unfassbar vielen Fragen interessiert – nicht nur an akuten, sondern auch an historischen und prospektiven –, die er im Gespräch mit einer sonoren, durch das ständige Rauchen belegten Stimme in Spiralen erörterte und mit einer ebenso eindringlichen Gestik unterlegte, die seinen Standpunkt massiv untermauern sollte. Das konnte dann so klingen: „Die ganze Scheiße fing 1977 an, und zwar in Frankfurt am Main, als Walter Wallmann mit seinem Adlatus Alexander Gauland der CDU einen Erdrutschsieg bescherte“. Das war der Einstieg in seine Erklärung für das Aufkommen der neoliberalen Stadt und der Verschärfung der Bodenfrage in der Bundesrepublik Deutschland, die er im Rahmen eines Interviews äußerte, das ich mit ihm für mein Buch zur Bodenfrage geführt hatte. 

Was unterhaltsam und fast wie eine Performance begann, entpuppte sich als die schärfste, plausibelste und letztlich auch interessanteste architektur- und (das war immer entscheidend) kulturhistorische Argumentation des ganzen Buchs: nämlich wie die soziale Stadt peu à peu durch die Kulturalisierung (und damit die Finanzialisierung) der Stadt abgelöst wurde – eine Argumentation, die ich in der Folge im Rahmen verschiedener Forschungen weiter ausbauen sollte. 

Nikolaus war aber nicht nur ein suggestiver Redner, er konnte auch zuhören, ging auf das andere Argument ein, und er war enorm liebenswürdig; die Franzosen würden sagen: „extrêmement aimable“. Ich erinnere mich noch sehr gut an meinen ersten Besuch in der Redaktion der ARCH+, damals noch in seinem Haus in Zehlendorf; es ging um einen Beitrag, den ich für eine Berlin-Ausgabe machen sollte, nachdem ich meine Dissertation zum Architekturstreit gerade publiziert hatte. Die Gespräche waren – und das ist etwas, das bis heute das Klima der ARCH+ charakterisiert – fachlich auf höchstem Niveau, manchmal in der Sache hart, aber zwischenmenschlich immer angenehm, mit der Zeit auch herzlich. 

Dass ich nun für die ARCH+ schreiben durfte, war für mich, der noch so gut wie nichts publiziert hatte, eine große Ehre. Hatte die ARCH+ doch meinen Bezug zur Architektur bedeutend beeinflusst. Sie war in der Zeit, in der ich studiert hatte – und ein abstruser Streit zwischen Neomodernisten und Postmodernisten vormals um formale Aspekte die Debatte in Frankreich dominierte –, ein Möglichkeitsraum, Architektur im weitesten Sinne differenzierter zu denken. Die Vielfalt der Themen, Autor*innen und Referenzen überstieg bei Weitem das, was mir als Student vermittelt wurde, und auch das, was die französischen Architekturmedien im Programm hatten, die deutschen sowieso. 

Und wenn ich nicht immer alles las, Nikolaus‘ Vorwort las ich immer. Einen besonderen Einfluss auf mich persönlich hatte das erste Berlin-Heft „Von Berlin nach Neuteutonia“ (122/1994), das den Mythos des Steinernen Berlin und Hans Stimmanns Doktrin einer neuen „kritischen Rekonstruktion“, die vollkommen unkritisch zur Geschichte sowie zur Finanzialisierung der Stadt war, in allen Facetten regelrecht dekonstruierte. Es hatte dazu beigetragen, dass ich mich von Paris aus – und damit aus sicherer Distanz – mit dem Thema weiter auseinandersetzen sollte. 

Die Nachricht, dass Nikolaus von uns gegangen ist, macht mich sehr traurig. 

Oft waren es ganz beiläufige Momente – während meines Praktikums oder bei der späteren Mitarbeit in der Redaktion –, in denen aus der Diskussion mit Nikolaus etwa über eine Projektreferenz oder ein Bild fürs Layout spontan informations- und anekdotenreiche und gleichzeitig tiefgründige Gespräche entstehen konnten. Nikolaus war immer bereit, sich dafür Zeit zu nehmen, weit auszuholen und ein zum Thema passendes Buch aus der dicht bestückten Bibliothek der Redaktion zu ziehen.

Neugier – das ist das Wort, das ich am deutlichsten mit Nikolaus verbinde. Wobei bei ihm beide Teile des Wortes gleichermaßen seine Persönlichkeit prägten: die ständige Offenheit für neue Themen, Projekte, Personen, aber auch die fast schamlose Gier danach, ganz der Redakteur und Zeitschriftenmacher. Als Studentin habe ich Nikolaus so zum ersten Mal Ende der 1980er Jahre erlebt – und was für eine Wohltat das war im Vergleich zu den Lehrern (und sehr wenigen Lehrerinnen) an der TU Berlin, die sich kaum mit Studierenden auf Augenhöhe unterhalten wollten oder nur wenig zu sagen hatten. Aber Nikolaus war offen, gesprächsbereit und hatte selbst viel zu erzählen.

Nikolaus Kuhnert war ohne Zweifel ein ganz besonderer Mensch – gebildet, klug und mutig, ebenso fein und scheu. Unsere Erinnerungen an ihn sind professioneller wie auch persönlicher Art und reichen weit zurück. Sie sind geprägt von meinen Erinnerungen an die Studienzeit an der TU Berlin, in der die ARCH+ bereits der wichtigste architektonische Leitstern war. Was Nikolaus für die Entwicklung dieser Zeitschrift und damit für den Architekturdiskurs insgesamt geleistet hat, ist grandios und bleibt unvergessen.

Mit Nikolaus Kuhnert verliert der deutschsprachige Architekturdiskurs eine seiner zentralen Figuren der letzten drei, vier Jahrzehnte. Niemand hat seit den ausgehenden 1980er-Jahren die architekturtheoretischen Debatten in Deutschland, Österreich und der Schweiz auf so unnachahmlich indirekte Weise und gleichzeitig so tief geprägt wie der gebürtige Potsdamer.

Als ich am Ende der 70er Jahre mein Architekturstudium antrat, schien sich die Architekturszene in Berlin selbst außer Betrieb genommen zu haben. Wichtige Leitfiguren wie Ludwig Leo, Hardt-Walther Hämer hatten sich mehr oder weniger aus der aktiven Architekturpraxis zurückgezogen, O. M. Ungers hatte die Stadt im Zorn in Richtung USA verlassen, und die verbleibende Mehrheit der (ohnehin schwächelnden) West-Berliner Szene schien in der Introvision zu verharren.

Ich begann im Sommer 2001 die tägliche S-Bahn-Reise vom Hansa-Viertel nach Schlachtensee. Ich trat die Nachfolge von Angelika Schnell als Redakteurin in der Berliner Redaktion von ARCH+ an, mit und bei Nikolaus Kuhnert. 

Nikolaus Kuhnert war ein Türöffner. Mit seinem Kleinwagen fuhren wir gelegentlich kreuz und quer durch Berlin, um Persönlichkeiten zu treffen. Ich war gern dabei. Die Gespräche wurden für mich zu einer Art Initiation in die Berliner Architektur- und Kulturszene.

Auf eine Zigarette mit Nikolaus raus in den Garten. Das war für uns und für viele andere, die als Student*innen in den Redaktionsräumen der ARCH+ in Berlin-Zehlendorf arbeiteten, nicht nur ein kleines Ritual. Es war oft der Auftakt für Gespräche, die sehr viel mehr wert waren als jedes Uniseminar. Und Nikolaus rauchte viel, dazu immer einen lauwarmen Cappuccino in der Hand. Was sich in diesen Gesprächen – häufig waren es tendenziell freundlich zugewandte Monologe – immer wieder im Kleinen und Großen entspannte, war eine ganz eigene, unglaublich informierte Gedankenwelt, in der Nikolaus Architekturen und Theorien unterschiedlichster Ebenen und quer durch das 20. Jahrhundert pointiert zusammenbrachte. Das Ganze mit beeindruckender Souveränität, aber immer auch mit dem notwendigen Zweifel, um das Nachdenken nicht erstarren zu lassen.

Mit viel Dankbarkeit und etwas Wehmut erinnere ich mich an meine Zeit in der ARCH+ Redaktion in den Jahren zwischen 2008 und 2010. Sie befand sich damals noch in Nikolaus’ Elternhaus in Zehlendorf, bevor das Berliner Team über den Zwischenstopp in den KW in die Gewerbebaugruppe am ehemaligen Blumengroßmarkt zog.

Die Reise zur ARCH+-Redaktion in Zehlendorf fühlte sich jedes Mal wie ein Stück Nach-Hause kommen an. Das Einfamilienhaus in den grünen Vororten Westberlins, die Details der freundlich brutalistischen Wohnarchitektur aus den 1950er-Jahren, die Kacheln und Glasbausteine waren mir ebenso vertraut wie das bilderstürmende Selbstverständnis der 1968er-Generation: Eine Elterngeneration, die von den Konflikten und der Gewalt der Nachkriegszeit in das Selbstvertrauen der Boomjahre hineingewachsen waren. Tatsächlich beantwortete Nikolaus auf einer privaten Party der 2000er-Jahren die Frage, wer er denn sei, mit einem lapidaren: „Ich bin der Großvater.“

Ausgewählte Nachrufe, die in anderen Publikationen und Plattformen erschienen sind oder uns als Nachrichten erreichten, sind hier wiedergegeben oder verlinkt.

In 2013, Stephan Becker, Kristina Herresthal and Anh-Linh Ngo conducted an 8-part video interview with ARCH+ co-editor Nikolaus Kuhnert about his career.

Work has defined my life. Drawing a summary, as I intend to do at this point, is a difficult undertaking. With the following reflections, I seek to distill themes that can be condensed through my decades of work on ARCH+. One theme would be discursive design. Mapping this theme would yield a line that begins with the Stadtbauwelt issues I compiled in the early 1980s and continues with those of ARCH+, for which I have now been responsible for almost fifty years.